Dieu et la science ! où en sommes nous?

Cette question concerne la preuve de l'existence de Dieu.

Vaste sujet!
où en est on?

certains affirment que tout dans l'univers n'est fait que de matière....(et même l'intelligence, la pensée, l'esprit) que les même lois s'appliquent sans exceptions partout.

y'a t'il quelque chose dans l'univers qui ne respectent pas les lois universelles, y' at'il quelque chose qui défit, qui soit différent de la matière ?

où en est la science ???corrobore t'elle les tenants de la matérialité ou laisse t'elle une place à Dieu
car si tout est matière, il n'y a pas de place pour l'esprit, l'Esprit, Dieu...dans ce cas l'univers qui nous entoure ne serait pas le fruit de Dieu mais d'un quelque chose dont la science n'a pas encore compris l'origne

si les mêmes lois de la physique s'appliquent partout dans notre univers de la même façon, il n'y a pas de place dans ce cas pour des miracles (miracles qui par définition ne respectent aucunement les lois de la physique ; Jésus qui marchent sur de l'eau, multiplication des pains, résurrections, revivre après ne mort !...etc etc)

Et la métaphysique nous permet t'elle de dire que Dieu comme hypothèse existe ?

Dans ce topic, je ne parle pas de la foi, inutile de m'en parler, j'essaie d'appréhender Dieu avec la logique, preuve...il s'agit d'étudier Dieu au regard de la science.. alors qu'en savons nous?
merci

"Si Dieu est Dieu, il est au-delà de l'homme et de son entendement. Et, par conséquent, il ne peut donc être prouvé par l'homme.

Prétendre connaître Dieu, et encore plus le prouver, c'est concevoir et prouver un Dieu à l'image de l'intelligence de l'homme. C'est faire de Dieu une invention de l'homme. C'est en faire ce que la Bible appelle une idole.

Dieu n'a rien de commun avec l'homme . Et c'est pourquoi Dieu en lui-même est hors de portée de l'homme. Prétendre connaître Dieu, c'est, d'une certaine manière, se placer au-dessus de lui."

source: http://castelg.club.fr/M35.htm

Il n'y a pas de preuves, ni de l'existence, ni de la non-existence d'un dieu, ou de dieux. Donc chacun incline dans un sens ou l'autre selon ses goûts et dispositions ; ou bien on tire à pile ou face ; ou encore, on en reste à un "Je ne sais pas".

La raison et les preuves empiristes ou scientifiques ne devraient donc pas être utilisées pour valider les déclarations que fait l’Ecriture à propos de Dieu.

De plus, si nous gagnons quelqu’un à la foi en Dieu à travers l’utilisation de “preuves”, alors sa “foi” sera proportionnelle à la force avec laquelle ces preuves s’imposent à lui.

Elle sera donc sujette à la destruction lorsqu’elle rencontrera des arguments contre lesquels elle ne sait pas se défendre.

en fait le problème est simple

comment concevoir l'inconcevable .....

que peut dire le pot d'argile sur le potier ?

que peut dire la créature sur son Créateur ?

uniquement des projections et des supputations. Celui qui ne croit pas nie qu'il y a un Créateur et que le vide absolu crée quelque chose !

Code:

Celui qui ne croit pas nie qu'il y a un Créateur et que le vide absolu crée quelque chose !

Et c'est une hypothèse qui en vaut d'autres.

Impossible de prouver que Dieu existe, impossible de prouver que Dieu n'existe pas. C'est la notion de " preuve " qui ne va pas...
En fait, j'ai le sentiment que chacun, suivant son histoire individuelle - histoire aux multiples influences - se construit ses petites " conclusions " personnelles. Je ne sais meme pas dailleurs si cela ne dépasse pas le simple choix. Car s'il ne sagissait que de choisir ( je suis croyant, je suis athée ), nous pourrions à notre gré changer parfois de choix...je crains donc que ce ne soit beaucoup plus profond en nous. Dans un sens, c'est bien, mais dans un autre sens cela rend radicalement impossible l'expérience - profonde - d'un autre point de vue.

L'existence de Dieu ? je ne me pose pas la question, car je le ressent dans toutes les fibres de mon corps, dans chacun de mes sentiments et dans chacune de mes pensées.

florence_yvonne a écrit:

L'existence de Dieu ? je ne me pose pas la question, car je le ressent dans toutes les fibres de mon corps, dans chacun de mes sentiments et dans chacune de mes pensées.

Voila ce qu'on appele un cri du coeur!
Ou un élan, si tu préfères.
Il me semble que c'est dans ces moments que se révèle avec le plus de justesse notre vérité profonde et meme si ce n'est pas forcément LA vérité, avec un grand V, c'est au moins notre vérité qui est mise à jour.
C'est plus efficace que de grands discours...et c'est une vérité qui se suffit à elle meme, sans besoin de preuves...

Bonjour,

Rechercher une "preuve" d'existance, c'est rechercher une preuve matérielle. Comment peut-on avoir une preuve matérielle de l'existance de Dieu ?

Dieu à autant de visages que de croyants. Chacun se représente Dieu à sa façon, à la manière dont il le ressent.

Est-il réellement important d'avoir une "preuve scientifique"?

Exploreurfou a écrit:

Cette question concerne la preuve de l'existence de Dieu.

Vaste sujet!
où en est on?

certains affirment que tout dans l'univers n'est fait que de matière....(et même l'intelligence, la pensée, l'esprit) que les même lois s'appliquent sans exceptions partout.

Déjà, il faudrait réfléchir sur "existence" et "essence". C'est un vieux problème philosophique dont il résulte que parler de "l'existence de Dieu" ne permet pas de répondre à la question.

La plupart des théologies ont une conception de "l'ontologie" de Dieu donc de son essence, en quelque sorte de sa nature.

QUelques uns, dont Jean Piere Changeux, considère que l'univers n'est fait que de matière. Il en résulte que la pensée, l'intelligence, l'esprit n'existeraient pas au prétexte que si ces concepts ont une durée, ils n'ont pas de volume.

On peut penser différement, par exemple avec l'aide des métaphysiques modernes comme les métaphysiques du process.. On peut se faire une idée de l'état de l'art sur ces réflexions ici : "la nature de Dieu" et plus largement dans cette feuille sur "théologie du Process"

Exploreurfou a écrit:

y'a t'il quelque chose dans l'univers qui ne respectent pas les lois universelles, y' at'il quelque chose qui défit, qui soit différent de la matière ?

Certainement. La matière se caractérise par l'occupation d'un espace et d'une durée. La pensée a bien une durée mais pour ce qui est de l'espace ????

Exploreurfou a écrit:

où en est la science ???corrobore t'elle les tenants de la matérialité ou laisse t'elle une place à Dieu
car si tout est matière, il n'y a pas de place pour l'esprit, l'Esprit, Dieu...dans ce cas l'univers qui nous entoure ne serait pas le fruit de Dieu mais d'un quelque chose dont la science n'a pas encore compris l'origne

L'exemple donné ci-dessus montre que Changeux, quelque part se trompe. On peut donc dire que l'alternative n'est pas :
*soit tout est matière en conséquence, Dieu "n'existe pas '" et de ce fait il n'y a pas de createur
*soit demeure une place pour Dieu parce que quelque chose échappe à la matière.

Il existe quantité d'athées spiritualistes. André Comte-Sponville en est un exemple. On comprend donc que l'alternative proposée n'est qu'un artifice rhétorique qui tend à refermer l'alternative sur "le croyant". Elle referme juste l'athée qui la professe sur une conception tronquée de l'univers.

Exploreurfou a écrit:

si les mêmes lois de la physique s'appliquent partout dans notre univers de la même façon, il n'y a pas de place dans ce cas pour des miracles (miracles qui par définition ne respectent aucunement les lois de la physique ; Jésus qui marchent sur de l'eau, multiplication des pains, résurrections, revivre après ne mort !...etc etc)

Ce type de critique ne fonctionne qu'à une condition : considérer préalablement que les évangiles sont des récits historiques au sens où Albert Soboul écrit l'histoire e la révolution française. Une meilleure connaissance des évangiles et du genre littéraire qu'ils accomplissent renvoie ce type d'objection au magasin des arguments rhétoriques tels que les professent ceux que Abdelwhahhab Meddeb nomme "les instruits incultes". En effet, cette objection professe le scientisme qui est une forme de religion de la science.

Exploreurfou a écrit:

Et la métaphysique nous permet t'elle de dire que Dieu comme hypothèse existe ?

La métaphysique est une forme de pensée spéculative. Il est bizarre de poser la question systématiquement à propos de Dieu et de ne jamais la poser dans le domaine de l'astrophysique en se demandant si "en cosmologie, les branes existent" ? . Les p-branes, o-branes et d-branes et autres supercordes sont des explications du monde proposées par l'astrophysique mais dont l'existence matérielle n'a jamais été prouvée. POurtant, il est impossible de trouver un job en cosmologie sans "croire aux branes".

Exploreurfou a écrit:

Dans ce topic, je ne parle pas de la foi, inutile de m'en parler, j'essaie d'appréhender Dieu avec la logique, preuve...il s'agit d'étudier Dieu au regard de la science.. alors qu'en savons nous?
merci

On a bien compris que la foi te fait peur. Mais que nous dis-tu à propos de l'existence des branes et de leur matérialité ?

"Dieu", ce n'est jamais qu'un nom qu'on met sur le mystère de l'Univers.

"Nommer" ce mystère, c'est faire l'hypothèse qu'il y aurait une telle "parenté" entre la "logique" de cet Univers et notre esprit. Notre esprit est conditionné par les structures spatio-temporelles ; et l'hypothèse selon laquelle nous pourrions nous en affranchir pour "penser comme" "quelqu'un" qui serait à l'origine de cet Univers, c'est l'hypothèse "déiste" ; hypothèse audacieuse, mais qu'on ne peut pas non plus rejeter.

suis d'accord avec jp

piotr a écrit:

suis d'accord avec jp

J'en suis tout ému.

te tracasse pas cela ne va pas durer profite de ton émotion ...

Pharisien Libéré a écrit:

Il existe quantité d'athées spiritualistes. André Comte-Sponville en est un exemple. On comprend donc que l'alternative proposée n'est qu'un artifice rhétorique qui tend à refermer l'alternative sur "le croyant". Elle referme juste l'athée qui la professe sur une conception tronquée de l'univers.

Bonjour à tous.

J'ai une question : c'est quoi cette ineptie ? Si vous aviez lu le livre d'André Comte-Sponville, vous n'affirmeriez absolument pas cela.

Et c'est quoi "conception tronquée ? "

Celui qui a écrit ce texte a changé ne non c’est le Pharisien altéré !