la rédemption par son sang

Citation :

Éphésiens 1:7,,, En Lui nous avons la rédemption par son sang, la rémission des péchés, selon la richesse de Sa grâce

Dieu sacrifie son fils, mais pas les animaux ce serait barbare , il aurait des ennuis avec la SPCA probablement !

Conclusion, pour obtenir la rémission de vos pêchers, rendez-vous au CTS (Centre de Transfusion Sanguine) et donnez votre sang

Citation :

florence_yvonne a écrit : Conclusion, pour obtenir la rémission de vos pêchers, rendez-vous au CTS (Centre de Transfusion Sanguine) et donnez votre sang

En plus c'est gratuit et on fait un don

Serge a écrit:

Citation :

Éphésiens 1:7,,, En Lui nous avons la rédemption par son sang, la rémission des péchés, selon la richesse de Sa grâce

Dieu sacrifie son fils, mais pas les animaux ce serait barbare , il aurait des ennuis avec la SPCA probablement !

Ce n'est pas Dieu qui a sacrifié son fils, ce sont les romains qui ont crucifié Jésus.

Cet assassinat politique a bouleversé l'histoire de l'Occident.

Et c'est cet évènement bouleversant que l'auteur de la lettre aux Ephésiens interprète dans les termes de sa théologie (qui n'est plus la nôtre).

certes

Citation :

J-P Mouvaux a écrit: Ce n'est pas Dieu qui a sacrifié son fils, ce sont les romains qui ont crucifié Jésus.

Citation :

''Dieu a envoyé son Fils ,(Rm 8, 3 0)''

Citation :

Voici l'agneau de Dieu, qui enlève le péché du monde ( Jn 1, 29 ).
Car Dieu n' a pas envoyé son Fils dans le monde pour juger le monde, mais pour que le monde soit sauvé par lui. ( Jn 3, 16-17).
C'est ainsi que le Fils de l'homme n'est pas venu pour être servi, mais pour servir et donner sa vie en rançon pour une multitude ( Mt 20, 28 )

C'était pas un assassinat, mais un sacrifice envoyé volontairement par Dieu .

Pourquoi Dieu a-t-il permi que son fils soi sacrifié ?

Est-il possible à la raison humaine de concevoir un homme-Dieu, partie constituante d’une trinité, cloué sur la croix afin de servir de sacrifice expiatoire de péché qu’il n’a pas commis ?

Dieu a-t-il besoin de sacrifier ou faire sacrifier Son fils pour le salut des hommes ?

Dieu n’est-Il pas capable de pardonner aux hommes, de leur accorder la vie éternelle autrement que par ce sacrifice ?

Et s'il y avait un autre histoire sur Jesus !

Citation :

On a appréhendé et crucifié un autre à sa place, Jésus n’a été ni arrêté ni crucifié. C’est pourquoi, il s’écria sur la croix : Eloï, Eloï, lama sabaqtani ! En araméen cela signifie : Mon Dieu, Mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné ? Si ça aurait été Jésus n'aurait-il pas dit , Père pourquoi m’as-tu abandonné ?
Il est important de souligner cette phrase de Matthieu sur la fuite des disciples au moment de l’arrestation de celui qu’on croyait Jésus : Alors tous les disciples l’abandonnèrent, et prirent la fuite. Mt 26.56
Si c’était Jésus qu’on avait arrêté, les disciples ne l’auraient pas abandonné et ils n’auraient pas pris la fuite. Tout les disciples n’étaient pas si lâches au point de commettre une telle ignominie ; fuir et abandonner l’être le plus cher, est indigne des disciples.
S’ils l’avaient fait, c’est parce que la personne arrêtée était autre que Jésus. C’était vraisemblablement une personne qui n’avait pas le soutien des apôtres.
Jésus se présenta sain et sauf à Marie de Magdala. A première vue, elle pensait que c’était le jardinier ; il était donc déguisé puisqu’elle n’a pu le reconnaître qu’à sa voix. S’il était déguisé c’est qu’il avait peur des juifs, et sa crainte s’explique par le fait qu’il n’était pas mort, car s’il était mort et ressuscité, il n’aurait pas eu peur, sachant d’une part qu’on ne meurt qu’une seule fois et d’autre part ( Jésus lui-même a dit , les corps ressuscités seront des esprits) . Ensuite, Jésus dit à Marie de Magdala : Ne me touche pas ; car je ne suis pas encore monté vers mon père... Jean 20.14-17 Cela signifie qu’il n’avait pas subi la mort.

Il ne pouvait pas être ressuscité avec des mains et des pieds percés, c’est inconcevable. On ressuscite avec un corps nouveau. Le fait d’avoir tenu à leur montrer ses mains, c’est pour contrer la rumeur de la crucifixion qui fut largement répandue à cette occasion.
Thomas qui était convaincu que Jésus a été crucifié, persistait dans l’incrédulité affirmant : Si je ne vois pas dans ses mains la marque des clous, et si je ne mets mon doigt dans la marque des clous, et si je ne mets ma main dans son côté, je ne croirai point. Jean 20.25 .
Huit jours après, Jésus se présenta une deuxième fois à ses disciples quand Thomas se trouvait avec eux. Il s’adressa directement à Thomas, lui disant : Toi qui ne veux pas croire, avance ici ton doigt et regarde mes mains ; avance aussi ta main, et mets-la dans mon côté ; et ne sois pas incrédule, mais crois... Jean20.27 Jésus disait à Thomas : viens, regarde mes mains, touche. Cela sous-entend et implique qu’il n’a pas subi la mort, qu’il n’a pas été crucifié, qu’il n’y avait aucune trace dans son corps. C’est bien cela que Jésus voulait démontrer et expliquer à Thomas.
Le fait que Jésus ait mangé avec eux est une autre manière de démontrer aux sceptiques qu’il n’avait rien subi d’extraordinaire, ni crucifixion ni résurrection, qu’il était le même Jésus qui mangeait et qui buvait.

J'ai trouvé ça dans mes notes mais sais plus qui l'a composé .

Jean 18,11 Mais Jésus dit à Pierre: "Remets ton épée dans le fourreau. Ne boirai-je donc pas le calice que mon Père m'a donné?"

Citation :

-P Mouvaux a écrit: Ce n'est pas Dieu qui a sacrifié son fils, ce sont les romains qui ont crucifié Jésus.

Abba, Père, s'il est possible, que cette coupe passe loin de moi. Cependant, non pas comme je veux, mais comme tu veux ( Mt 26, 39 ).

Serge a écrit:

Citation :

-P Mouvaux a écrit: Ce n'est pas Dieu qui a sacrifié son fils, ce sont les romains qui ont crucifié Jésus.

Abba, Père, s'il est possible, que cette coupe passe loin de moi. Cependant, non pas comme je veux, mais comme tu veux ( Mt 26, 39 ).

Un père qui voudrait la mort de son fils ?

Et ce "Père" aurait suggéré à Pilate l'idée de mettre à mort ce trublion qui menaçait la "pax romana" ?

Je veux bien qu'on essaie d'entrer dans la vision théologique de Matthieu ; encore faudrait-il qu'on en donne une lecture acceptable. Quelqu'un veut-il s'y risquer ? Sinon, je suis volontaire pour donner la mienne.

Citation :

J-P Mouvaux a écrit: Un père qui voudrait la mort de son fils ?
Et ce "Père" aurait suggéré à Pilate l'idée de mettre à mort ce trublion qui menaçait la "pax romana" ?
la vision théologique de Matthieu je suis volontaire pour donner la mienne

Un père peut-être pas mais Dieu il semble que oui.
Si Dieu est tout puissant et ne peut faire d'erreur il doit sûrement connaître le passé, le présent et le future....
Il est écrit a plusieurs endroit que sais Dieu qui a envoyé Jésus pour sauver le monde s'il ne savait pas qu'il serait sacrifier Dieu n'est pas trop fort.
De toute façon Dieu semble aimer les meurtres puis que sait lui qui est et donne la vie au meurtrier. On dit que Dieu est partout il est donc aussi dans les criminels. Si se n'est pas lui alors il y au moins un autre Dieu

Tu aiguises macuriosité !
Quelle est donc la vision théologique de Matthieu ?

Serge a écrit:

Pourquoi Dieu a-t-il permi que son fils soi sacrifié ?

Il t'a téléphoné pour confirmer qu'il était pour et que c'était volontaire ?

Serge a écrit:

Est-il possible à la raison humaine de concevoir un homme-Dieu, partie constituante d’une trinité, cloué sur la croix afin de servir de sacrifice expiatoire de péché qu’il n’a pas commis ?

Oh ? Ecoute, C'est très à la mode et cela s'est beaucoup fait.

Serge a écrit:

Dieu a-t-il besoin de sacrifier ou faire sacrifier Son fils pour le salut des hommes ?

Dieu n’est-Il pas capable de pardonner aux hommes, de leur accorder la vie éternelle autrement que par ce sacrifice ?

Et s'il y avait un autre histoire sur Jesus !

[shunt le texte de l'évangile gnostique]
J'ai trouvé ça dans mes notes mais sais plus qui l'a composé .

AH bon ? Tu es gnostique et tu viens prêcher ? Très franchement, un dogme à substituer à d'autres dogmes, quel intérêt ?

Pharisien,
Il me semble que Serge pose des questions...
Et tu lui réponds par des questions....
N'as tu pas des réponses? Ho grand sachant!

que veux-tu répondre à une thèse ou hypothèse invérifiable soit par une autre hypothèse qui suscitera d'autres hypothèses ....et donc Pharisien répond à la façon juive par une autre question .... sans être un grand sachant... mais un simple poseur de questions ou de bombes ....

Citation :

Pharisien Libéré : AH bon ? Tu es gnostique et tu viens prêcher ? Très franchement, un dogme à substituer à d'autres dogmes, quel intérêt ?

En effet ! quel intérêt ?

piotr a écrit:

que veux-tu répondre à une thèse ou hypothèse invérifiable soit par une autre hypothèse qui suscitera d'autres hypothèses ....et donc Pharisien répond à la façon juive par une autre question .... sans être un grand sachant... mais un simple poseur de questions ou de bombes ....

Je ne faisais que retranscrire une idée qu'il a lui même déclaré qu'il était en taxant son interlocuteur d'ignorant.

Serge a écrit:

Citation :

Éphésiens 1:7,,, En Lui nous avons la rédemption par son sang, la rémission des péchés, selon la richesse de Sa grâce

Dieu sacrifie son fils, mais pas les animaux ce serait barbare , il aurait des ennuis avec la SPCA probablement !

La question «agite» tout le Nouveau Testament et les auteurs essaient de lui proposer différentes réponses. La lettre aux Ephésiens n'est selon toute vraisemblance pas de Paul, mais elle se réclame de lui, de son enseignement. Que dit donc cet apôtre à ce sujet ?

Il faut, à mon avis, relire l'épître aux Romains:

Citation :

Rm 3:23-tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu -

Rm 3:24-et ils sont justifiés par la faveur de sa grâce en vertu de la rédemption accomplie dans le Christ Jésus :

Rm 3:25-Dieu l'a exposé, instrument de propitiation par son propre sang moyennant la foi ; il voulait montrer sa justice, du fait qu'il avait passé condamnation sur les péchés commis jadis

Rm 3:26-au temps de la patience de Dieu ; il voulait montrer sa justice au temps présent, afin d'être juste et de justifier celui qui se réclame de la foi en Jésus.

Dieu a proposé Jésus comme «instrument de propitiation». Par son obéissance allant jusqu'à la mort, le Christ nous a réconciliés avec Dieu, nous l'a rendu favorable, propice. Il n'est donc pas question de Jésus ayant «expié» nos fautes par son sang.

Auparavant il avait écrit aux Corinthiens:

Citation :

1Co 15:45-
C'est ainsi qu'il est écrit : le premier homme, Adam, a été fait âme vivante ; le dernier Adam, esprit vivifiant.

Tout péché est une désobéissance envers la loi de Dieu. C'est en se faisant obéissant jusqu'à la mort que Jésus a racheté la désobéissance d'Adam. Il est donc désormais un nouvel Adam, principe d'une humanité renouvelée.

... parce que leur cause n'était pas la même ! Ça c'est ma réponse. Mais je laisse Jean-Pierre vous proposer sa réponse

Code:

pourquoi tous les rebelles crucifiés par les Romains ne sont-ils pas devenus autant de Fils de Dieu, je vous prie ?

Le Christ glorifié récapitule en lui tous les crucifiés de tous les temps.

Vous n'avez rien compris à ce que j'ai dit, Jézabel. Mais ce n'est pas grave ; on peut laisser tomber.

Jézabel a écrit:

Vous avez posté de la théologie et non de la sociologie religieuse.

Depuis tout à l'heure je "rumine", Jézabel" votre message, me demandant, en fait, où se situe cette interprétation que je fais de la crucifixion de Jésus et de l'exaltation du Christ, et en relation avec le sort de tous les "crucifiés" de tous les temps.

Sociologie religieuse, certainement pas. J'ai beaucoup fréquenté la sociologie religieuse au cours de ma vie ; c'est une science qui a un objet et des méthodes bien précises, et ma réflexion ne ressort évidemment pas ce cette discipline.

Théologie ? Je ne me sens aucune compétence non plus dans ce domaine.

Alors ? Simple interprétation personnelle de ce qui a fait l'avènement du christianisme. Je ne sais pas trop dans quelle rubrique classer cette réflexion toute personnelle.

Jézabel a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Depuis tout à l'heure je "rumine", Jézabel" votre message, me demandant, en fait, où se situe cette interprétation que je fais de la crucifixion de Jésus et de l'exaltation du Christ, et en relation avec le sort de tous les "crucifiés" de tous les temps.

En clair, vous nous expliquez pourquoi vous êtes chrétien et non pas pourquoi les autres crucifiés n'ont pas engendré autant de sectes dont les membres aurait prêché "Untel glorifié récapitule en lui tous les crucifiés de tous les temps".

Pourquoi je suis chrétien, ce serait un peu long à détailler. En fait, ce que j'avance là c'est simplement l'interprétation que je fais, à la lumière de l'histoire, du récit évangélique de la crucifixion de Jésus et de l'exaltation du Christ. Me reprochez-vous d'exposer ici cette interprétation personnelle ? Chacun n'a-t-il pas, in petto, son interprétation personnelle de ce récit ? Interprétation qui éclaire, par contre coup, l'appréciation que l'on fait des évènements vécus tous les jours dans ce monde où nous vivons. Toute la question est peut-être de savoir si, oui ou non, c'est ici le lieu de dévoiler cette interprétation personnelle que l'on fait de ce récit évangélique.

Jézabel a écrit:

En résumé :

"Mon prophète est un dieu parce que c'est vrai.
Les autres prophètes ne sont pas des dieux parcequ'ils ne peuvent pas l'être."

Ceci n'est pas une réponse scientifique.

C'est à moi que vous vous adressez là, Jézabel ?

Jézabel a écrit:

En résumé :

"Mon prophète est un dieu parce que c'est vrai.
Les autres prophètes ne sont pas des dieux parcequ'ils ne peuvent pas l'être."

Ceci n'est pas une réponse scientifique.

J.-P. Mouvaux n'a pas le droit d'avoir un autre avis que le vôtre ? Feriez-vous de l'«Inquisition à l'envers ?»